L'avis des candidat de la presidentielle

Pour Ségolène Royal : "le problème n'est pas tant de "définir" que de "comprendre". (...) Il me semble que la mode des chiens d'attaque n'est qu'un aspect mineur de l'augmentation des faits de délinquance au cours des dernières années. Les violences contre les personnes ont augmenté de 16 % depuis 2002. C'est ce problème, pris dans sa globalité, qui doit être traité. Il faut reconstruire une police de quartier et une justice plus efficace capables de réagir rapidement, avec des sanctions proportionnées aux comportements violents, quelle qu'en soit la nature." Pour autant elle assure que "si l'on veut redonner du sens à la loi et la faire respecter, il faut cesser de légiférer sous le coup de l'émotion et du fait divers. Les textes qui en découlent créent du désordre au lieu de poser les fondements d'un ordre juste, c'est à dire compris par tous et réellement applicable." Mais "en instaurant l'obligation d'une "analyse comportementale périodique des chiens réputés dangeureux", la loi incite la société à se défausser de ses responsabilités sur des experts. (...) Il ne s'agit pas uniquement de cataloguer les chiens violents de leur maîtres. C'est à cela que nous devons nous atteler en priorité, sans qu'il soit nécessaire de tout réglementer"

Pour Nicolas Sarkozy : "autant que les chiens, ce sont les maîtres qui peuvent constituer un danger pour autruit, s'ils ne prennent pas toutes les mesures nécessaires pour que leurs chiens aient un comportement appropriés. Aujourd'hui, les obligation de déclaration des chiens d'attaque et des chiens de garde et de défense ne sont pas suffisamment respectées. Plus de 133 000 chiens ont été déclarés, mais tous ne le sont pas. La loi sur la prévention de la délinquance, qui vient d'être votée renforce les sanctions contre les propriétaires ne respectant pas leurs obligations." Pour lui, " ces mesures de bon sens ne gêneront pas les propriétaires responsables et permettront de mieux protéger nos concitoyens."

Pour François Bayrou : "il ne paraît pas opportun aujourd'hui de revenir sur ce classement, ni de rajouter des races. En revanche, une meilleure information auprès des propriétaires de ces animaux semble nécessaires. une visites chez un vétérinaire comportementaliste pourrait aussi être une piste de réflexion intéressante. (...) il ne convient pas de "cataloguer ces chiens comme monstres en puissance". nous savons bien que les maîtres sont responsables du comportement extrêmement agressif que peuvent avoir les chiens. il ne faut néanmoins pas occulter que ces animaux ont une puissance incroyable (d'où leur utilisation en chiens de travail) et que, mal dirigée, celle-ci peut être très dangereuse."

Pour Marie-Georges Buffet : elle est "pour appliquer de manière stricte la loi de janvier 1999. (...) S'il se révèle qu'il est nécessaire d'élargir la catégorisation des chiens "dangeureux", la législation, après consultation des éleveurs et des acteurs du monde canin, devra tenir compte des faits nouveaux. Il n'en reste pas moins que l'urgence pour se protéger, sans aimer profondément la race canine est un danger ; répondre par une répression sans limite et sans distinction de situation est une atteinte aux libertés individuelle. Il faut apprendre à vivre ensemble..."

Pour Jean-Marie Le Pen : il entend lutter " non pas pour l'extinction de toutes les races canines dont des spécimens sont susceptibles d'avoir été assez maltraités pour s'attaquer à des êtres humains, mais bel et bien contre les propriétaires qui font une utilisation abusive et complétement contraire aux régles de bon traitement des animaux. Il serait donc plus pertinent de parler de propriétaires dangereux. Nous souhaitons donc que les lourdes sanctions soient prises à l'egard des propriétaires, que toutes les personnes à antécédents judiciaires ou délinquants soient automatiquement interdites de possession de tout animal pouvant occasionner des dégâts une fois dressé à cette fin."

Dominique Voynet, olivier Besancenot, Arlette Laguiller et Philippe de Villiers n'ont pas répondu au sujet.
_________________
La Terre entière respire, le chant des baleines est sa respiration

Bayrou et Le Pen +1! les autres....

i have a dream.... les catégories supprimées, les musolières mises qu'aux chiens qui en ont besoin (par ex le petit chien de mon voisin lol), des visites chez des véto comportementalistes régulièrement, sensibilisation au comportement canin, le language des chiens, etc... etc...
_________________

http://comportementcanin.positifforum.com

http://ame-staff54.skyblog.com/

Bah je ne suis pas franchement pour le véto comportementaliste. J'explique : ma Tessa est adorable. Elle aboit bien quand quelqu'un qu'elle ne connaît pas arrive, mais ça s'arrête là.
Par contre, elle n'a jamais pu blairer un véto

Jamais compris pourquoi (c'est d'ailleurs pour cela qu'elle n'est pas stérilisée, et pourtant j'aimerai bien !).

Donc j'imagine déjà la scéne, forcément le véto va me dire que j'ai un chien dangereux alors que non ! Vous comprenez pourquoi je suis contre cette mesure.
De plus, c'est encore devoir payer des visites non ? Alors c'est bien gentil, mais qui va y aller à ces visites sinon les maîtres qui sont déjà en régle ? Le mec qui fait faire des portées à sa chienne dans sa cave, qui n'a pas déclaré sa Pit en mairie, et qui de toute façon ne la sort jamais de là ?

Par rapport aux molosses, c'est malheureux mais il n'y a que JM Lepen qui ne soit pas à côté de la plaque ou qui veut ménager la chévre et le chou (style S. Royal qui dit tout et rien, c'est-à-dire qu'une fois de plus elle ne répond pas à la question en fait) ...
_________________
Plus je connais les Hommes, plus j'aime mon chien !
<a href=http://www.against-bsl.eu><img src=http://www.against-bsl.eu/images/4C-membre-sympathisant.jpg></a>

pour le véto il faudrait qu'il se déplace à domicile (pour voir vraiment comment le chien évolue) et qu'au moins la moitié des frais soient pris en charge par l'état.
mais bon, ne rêvons pas.... et j'ai jamais vu S.Royalréponde directement a une question...
pauvre France....
_________________

http://comportementcanin.positifforum.com

http://ame-staff54.skyblog.com/

Merci à JM Lepen de ne pas répondre à côté de se qu'il faut pour les autres Bouuuuu! Bon a la limite sarco a pas trop mal repondu non plus!

Pour Segolène moi non plus je ne l'ai jamais entendu répondre vraiment à une question... Pauvre de nous!

Alors sinon je veux être comportementaliste (entre autre); maintenant de nombreux comportementalistes se déplacent à domicile car il faut voir le chien (ou chat) dans son environnement et dans un état de stress normal!
Le tout sans blouse bistouri et autre lol!
Vu que les comportementaliste ne sont plus forcement veto a la base!
Donc reste plus que le remboursement de l'état... On a tous le droit de rêver non?

on est mal barré c'est sarko qui gagne le 1er tour!
SOS
_________________

http://comportementcanin.positifforum.com

http://ame-staff54.skyblog.com/

Je vais remettre ce que j'ai noté sur l'autre post. (désolée Myrtille si j'abuse

).
Tu as l'air mal informé Choupette, car ce sont bien les socialistes qui nous ont pondu la loi de 99, qui nous oblige à faire porter la muselière et déclarer nos loulous en mairie, pas la droite !
_________________
Plus je connais les Hommes, plus j'aime mon chien !
<a href=http://www.against-bsl.eu><img src=http://www.against-bsl.eu/images/4C-membre-sympathisant.jpg></a>

oui royale a 26 et qq %, misère

_________________

http://comportementcanin.positifforum.com

http://ame-staff54.skyblog.com/